MIRUAεїзMagiの狗窩

有個法院開庭審理一起盜竊案件，某地的A，B，C三人被押上法庭。

負責審理這個案件的法官是這樣想的：肯提供真實情況的不可能是盜竊犯；

與此相反，真正的盜竊犯為了掩蓋罪行，是一定會編造口供的。

因此，他得出了這樣的結論：說真話的肯定不是盜竊犯，說假話的肯定就是盜竊犯。

審判的結果也證明了法官的這個想法是正確的。

　　

審問開始了。

　　

法官先問A：「你是怎樣進行盜竊的？從實招來！」

A回答了法官的問題：「嘰哩咕嚕，嘰哩咕嚕……」A講的是某地的方言，

法官根本聽不懂他講的是什麼意思。

法官又問B和C：「剛才A是怎樣回答我的提問的？嘰哩咕嚕，嘰哩咕嚕…是什麼意思？」

B說：「稟告法官，A的意思是說，他不是盜竊犯。」

C說：「稟告法官，A剛才已經招供了，他承認自己就是盜竊犯。」

B和C說的話法官是能聽懂的。

聽了B和C的話之後，這位法官馬上斷定：B無罪，C是盜竊犯。

　　

請問：這位聰明的法官為什麼能根據B和C的回答，作出這樣的判斷？

解答：

不管A是盜竊犯或不是盜竊犯，他都會說自己『不是盜竊犯』。

如果A是盜竊犯，那麼A是說假話的，這樣他必然說自己『不是盜竊犯』；

如果A不是盜竊犯，那麼A是說真話的，這樣他也必然說自己『不是盜竊犯』。

在這種情況下，B如實地轉述了A的話，所以B是說真話的，因而他不是盜竊犯。

C有意地錯述了A的話，所以C是說假話的，因而C是盜竊犯。